Este artigo é a Parte V e última de uma série sobre a autoria e credibilidade do Evangelho de Mateus. Nas partes anteriores, examinamos autoria, o original hebraico, hermenêutica e evidências históricas externas. Aqui, investigamos o relato mais contestado da narrativa da Paixão: o rasgo do véu, as ressurreições de Mt 27 e o que o Talmud registrou sobre o mesmo período.

Mateus 27:51 é um dos versículos mais contestados de toda a narrativa da Paixão. No momento da morte de Jesus, o texto afirma que o véu do Templo rasgou-se de cima a baixo. A crítica moderna tende a classificar o relato como teologia narrativa, um efeito literário para comunicar o significado da morte de Jesus, não um evento histórico.

Há uma razão objetiva para não aceitar essa conclusão sem exame. E ela vem de uma fonte que jamais teria qualquer interesse em confirmar Mateus.

O texto grego e o detalhe que importa

O original grego de Mateus 27:51 é preciso:

"Καὶ ἰδοὺ τὸ καταπέτασμα τοῦ ναοῦ ἐσχίσθη ἀπ' ἄνωθεν ἕως κάτω εἰς δύο."
"E eis que o véu do templo rasgou-se de cima a baixo em dois."

O detalhe da direção não é ornamento retórico. Ἀπ' ἄνωθεν, "de cima", é a palavra que Mateus usa em outros contextos para indicar origem divina. Um rasgo causado por mãos humanas começa embaixo. Um rasgo que começa no topo e desce indica ação de outra origem. Mateus não está dizendo que o véu caiu. Está dizendo que foi aberto.

O que o Talmud registrou sem querer

O Talmud Babilônico, em Yoma 39b, preserva o seguinte testemunho:

"Durante os quarenta anos anteriores à destruição do Templo — o lote ['Para o Senhor'] não subiu na mão direita; nem o fio carmesim tornou-se branco; nem a lâmpada mais ocidental ardeu; e as portas do Hekal abriam-se sozinhas, até que Rabban Yohanan ben Zakkai as repreendeu, dizendo: Hekal, Hekal, por que tu mesmo darás o alarme? Eu sei que serás destruído, pois Zacarias ben Ido já profetizou a teu respeito: 'Abre tuas portas, ó Líbano, para que o fogo devore teus cedros' (Zc 11:1)." Talmud Babilônico, Yoma 39b (tradução Soncino)

Quatro sinais sobrenaturais associados ao culto levítico cessaram de funcionar nos quarenta anos anteriores à destruição de 70 d.C.: o sorteio do Yom Kippur, o fio carmesim da expiação, a lâmpada ocidental da menorá e as portas do Santuário. Quarenta anos antes de 70 d.C. recuam precisamente a ~30 d.C., o período da crucificação.

Os rabinos não fazem essa associação. Eles atribuem os sinais à corrupção moral do sacerdócio e ao ódio gratuito entre Israel (שנאת חינם, cf. Yoma 9b). Mas o dado cronológico está lá, preservado pela própria tradição que rejeita Jesus como Messias.

O valor apologético é exatamente esse: o testemunho é involuntário. Os autores do Talmud não tinham nenhuma motivação para corroborar o evangelho. Pelo contrário. É precisamente por isso que o dado tem peso como evidência independente.

Mateus registra o sinal inaugural: o rasgo do véu em ~30 d.C. O Talmud registra as quatro décadas de consequências: rituais que param de funcionar, sinais de presença divina que se extinguem progressivamente. Os dois textos não se citam, não se conhecem, não têm interesse um no outro. E se encaixam.

O que a epístola aos Hebreus explica

A chave hermenêutica que une os dois está em Hebreus 9:8:

"O Espírito Santo estava indicando que o caminho para o Santo dos Santos ainda não havia sido aberto enquanto o primeiro tabernáculo estivesse de pé."

Com o véu rasgado, o acesso foi inaugurado. O sistema que o Talmud documenta como progressivamente disfuncional a partir de ~30 d.C. é exatamente o sistema que Hebreus declara obsoleto: o sacerdócio levítico, o sacrifício anual de Yom Kippur, a expiação ritual que depende do fio carmesim embranquecendo.

Paulo desenvolve a consequência: a presença divina não desapareceu. Ela migrou. O crente é templo do Espírito (1Co 3:16; 6:19), e a comunidade dos que creem é edificada como novo templo em Cristo (Ef 2:21-22). O próprio Jesus havia anunciado: "Destruí este templo, e em três dias o levantarei" (Jo 2:19). O Templo físico perdeu sua função porque a presença que o habitava encontrou nova morada.

O fio carmesim que para de embranquecer é o sinal mais eloquente. Era o indicador visual de que Yom Kippur havia funcionado, de que o pecado de Israel havia sido expiado. Quando ele para de embranquecer, é o próprio sistema sacrificial que sinaliza sua própria inadequação. Os rabinos registraram isso sem compreender o que estavam registrando.

O relato de Mt 27:52-53 e o consenso patrístico

Mateus 27:52-53 acrescenta ao rasgo do véu um elemento ainda mais contestado: túmulos se abrem, santos ressuscitam e aparecem em Jerusalém após a ressurreição de Jesus. A crítica contemporânea, representada por Mike Licona em sua apresentação na Evangelical Philosophical Society (novembro de 2011), propõe que o episódio seja linguagem apocalíptica simbólica, não relato histórico.

A tradição patrística é unânime na direção oposta. Agostinho, em A Harmonia dos Evangelhos III.21, trata o episódio explicitamente como dado histórico:

"Não há razão para temer que esses fatos, que foram narrados apenas por Mateus, possam parecer inconsistentes com as narrativas apresentadas por qualquer outro dos demais evangelistas." Agostinho, De Consensu Evangelistarum III.21

O uso deliberado de "fatos" e "coisas que foram feitas" é a linguagem de Agostinho para distinguir eventos históricos de elaborações literárias. Norman Geisler, em seu levantamento patrístico sistemático "The Early Fathers and the Resurrection of the Saints in Matthew 27:51-54" (defendinginerrancy.com, 2014), documenta que nenhum Pai da Igreja desde Ireneu até Agostinho tratou o episódio como lenda ou símbolo. O consenso é virtualmente ininterrupto.

A estrutura interna do texto reforça essa leitura. Mt 27:51-53 é uma sequência encadeada por conjuntivos (καί... καί... καί...) que vinculam o rasgo do véu, o terremoto, a abertura dos túmulos e a ressurreição dos santos numa continuidade narrativa com os eventos precedentes. O vocabulário, ἐγείρω ("foram ressuscitados") e εἰσῆλθον ("entraram"), é o da narrativa histórica em Mateus, não o da visão apocalíptica. E o critério de múltiplas testemunhas, "apareceram a muitos", é o mesmo que Paulo aplica às aparições do Cristo ressuscitado em 1Co 15:5-8.

O que a série estabeleceu

Cinco partes, cinco linhas de evidência distintas. Na Parte I: o testemunho patrístico unânime desde 110 d.C. e a assinatura velada de Mt 9:9. Na Parte II: o original hebraico atestado por Jerônimo em três obras e por um rabino medieval que não tinha interesse em preservá-lo. Na Parte III: o método Remez como hermenêutica padrão do judaísmo do Segundo Templo, que a crítica moderna ignora ao acusar Mateus de distorção. Na Parte IV: Macróbio confirmando o massacre de Belém sem citar Mateus, e os nomes do evangelho correspondendo estatisticamente à população judaica palestina real. Nesta Parte V: o Talmud registrando, sem intenção apologética cristã, quatro décadas de anomalias cultuais no Templo a partir de ~30 d.C., exatamente o que Mateus data como o rasgo do véu.

O que torna esse conjunto de evidências significativo não é que cada peça seja individualmente conclusiva. É que fontes mutuamente hostis, sem coordenação possível entre si, preservaram dados que convergem no mesmo quadro que a tradição cristã primitiva afirmou desde Papias.

Mateus não foi escolhido pela Igreja porque era conveniente. Foi lembrado porque estava lá.